Trọng tài quốc tế là một phương pháp ngày càng phổ biến để giải quyết vấn đề sở hữu trí tuệ (CúcIPGiáo dục) tranh chấp. Điều này không có gì ngạc nhiên, xem xét tầm quan trọng ngày càng tăng của sở hữu trí tuệ đối với sự thịnh vượng kinh tế, thương mại quốc tế và lợi nhuận thương mại trong thế giới toàn cầu hóa và kỹ thuật số hóa ngày nay.

Theo truyền thống, Các tranh chấp về SHTT chủ yếu được xét xử bởi các tòa án quốc gia. Điều này là do quyền SHTT trước đây được liên kết với chính sách công và quyền tài phán riêng của các tòa án Tiểu bang, dẫn đến một quan niệm sai lầm phổ biến rằng các tranh chấp SHTT không phải là “tùy tiện”Và chỉ có thể được giải quyết bởi các tòa án quốc gia. Thực tế là, Tuy nhiên, rằng ngày hôm nay, hầu hết các khu vực pháp lý công nhận các tranh chấp SHTT là có thể phân xử, với một số ngoại lệ và hạn chế nhất định, giống như bất kỳ tranh chấp nào khác trong đó các bên có thể định đoạt các quyền riêng tư của họ một cách tự do.

Tranh chấp IP là gì?

Tranh chấp SHTT là những tranh chấp phát sinh liên quan đến quyền SHTT. Hầu hết các khu vực pháp lý quy định một số loại quyền SHTT khác nhau, phổ biến nhất:

• bằng sáng chế
• nhãn hiệu
• bí mật thương mại
• Tên miền
• bản quyền

Công ước Thành lập Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới của 14 Tháng 7 1967 (như được sửa đổi trong 1979), Bài báo 2(viii) định nghĩa tiếng Đứcquyền sở hữu trí tuệ”Là các quyền liên quan đến:

– văn học, công trình nghệ thuật và khoa học,

– màn trình diễn của các nghệ sĩ biểu diễn, bản ghi âm, và chương trình phát sóng,

– phát minh trong tất cả các lĩnh vực có sự nỗ lực của con người,

– khám phá khoa học,

– kiểu dáng công nghiệp,

– nhãn hiệu, nhãn hiệu dịch vụ, và tên thương mại và tên gọi,

– bảo vệ chống lại cạnh tranh không lành mạnh, và tất cả các quyền khác do hoạt động trí tuệ trong công nghiệp, thuộc về khoa học, lĩnh vực văn học hoặc nghệ thuật.

Trong thực tế, hầu hết các tranh chấp về SHTT phát sinh từ các hành vi, hiệu lực và quyền sở hữu các quyền SHTT, hoặc vi phạm hợp đồng.[1] Vi phạm và vi phạm các khiếu nại hợp đồng được coi là có thể phân xử ở hầu hết các khu vực pháp lý. Chỉ có một số khu vực pháp lý, chẳng hạn như Nam Phi, cấm hoàn toàn việc phân xử các tranh chấp sở hữu trí tuệ.[2]

Hầu hết các tranh chấp SHTT vốn có bản chất quốc tế. Theo đó, trọng tài quốc tế, như một phương pháp giải quyết tranh chấp riêng tư và bí mật, mang lại một số lợi thế đáng kể cho việc giải quyết các tranh chấp SHTT, đặc biệt là trong các trường hợp có các yếu tố xuyên biên giới, liên quan đến việc áp dụng luật nước ngoài hoặc các bên từ nhiều khu vực tài phán. Vấn đề thường xuyên phát sinh, Tuy nhiên, là các vấn đề nhất định liên quan đến IP thường do các Quốc gia riêng lẻ quản lý và cấp, và các hệ thống pháp luật quốc gia khác nhau xử lý các vấn đề về khả năng phân xử khác nhau, là một trong những câu hỏi gây tranh cãi nhất trong trọng tài SHTT.

Tại sao sử dụng Trọng tài Quốc tế để Giải quyết Tranh chấp SHTT?

Trọng tài quốc tế có một số tính năng vốn có độc đáo khiến nó trở thành một giải pháp thay thế phù hợp hơn để giải quyết các tranh chấp SHTT so với tranh tụng tại tòa án. Các lợi ích thường được trích dẫn của trọng tài quốc tế cụ thể liên quan đến các tranh chấp SHTT bao gồm:[3]

• Yếu tố quốc tế – Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ thường xuyên chứa một số yếu tố xuyên biên giới, ví dụ, liên quan đến các bên từ các khu vực tài phán khác nhau và / hoặc nhiều luật nội dung. Ví dụ, một vụ kiện toàn cầu về bằng sáng chế có thể liên quan đến các vụ kiện tại nhiều tòa án ở một số quốc gia khác nhau, điều này có thể dẫn đến nguy cơ có kết quả mâu thuẫn và các quyết định có thể không nhất quán. Vấn đề này có thể dễ dàng được giải quyết bằng cách gửi một tranh chấp quốc tế ra trọng tài.
• Kiến thức chuyên môn và kỹ thuật của Trọng tài viên – vì tranh chấp SHTT có bản chất kỹ thuật, người xét xử tốt nhất nên có kiến ​​thức kỹ thuật và chuyên môn trong lĩnh vực nhất định. Một trong những lợi ích chính của trọng tài quốc tế là các bên có quyền tự do và linh hoạt trong việc lựa chọn một trọng tài viên có kiến ​​thức cụ thể về lĩnh vực này., ai không cần phải là cựu thẩm phán hoặc luật sư. Một số tổ chức trọng tài quốc tế cũng cung cấp một nhóm trọng tài được chỉ định cụ thể chuyên về các tranh chấp SHTT. (xem, ví dụ, WIPO Trung lập, Ban Trọng tài HKIAC về Tranh chấp Sở hữu Trí tuệ, Bảng CPR gồm những người trung lập được phân biệt và Ban Trọng tài của SIAC về Tranh chấp Sở hữu Trí tuệ).
• Hợp nhất các Kỷ yếu – trọng tài quốc tế cũng cung cấp khả năng hợp nhất nhiều, các thủ tục SHTT song song trong một diễn đàn duy nhất. Điều này ngày càng trở thành thông lệ tốt nhất trong bối cảnh IP, đặc biệt là liên quan đến các chương trình cấp phép IP và cái gọi là “Tranh chấp SEP / FRANDGiáo dục (Bằng sáng chế tiêu chuẩn thiết yếu cho các giấy phép được cung cấp trong Hội chợ, Điều khoản hợp lý và không phân biệt đối xử).[4] Các lựa chọn để hợp nhất nhiều thủ tục tố tụng giúp giảm thiểu rủi ro có thể xảy ra các quyết định mâu thuẫn và mâu thuẫn và có thể giảm chi phí giải quyết tranh chấp.
• Tốc độ và Hiệu quả của Tố tụng Trọng tài – thường, trọng tài quốc tế được coi là nhanh hơn so với tranh tụng tại tòa án, mặc dù điều này có thể không phải luôn luôn như vậy.[5] Một lợi ích khác là nhiều tổ chức trọng tài cung cấp cho các bên sự lựa chọn các quy tắc và thủ tục trọng tài khẩn cấp và khẩn cấp, có thể có lợi trong bối cảnh IP.
• Các biện pháp khẩn cấp và tạm thời – một ưu điểm chính khác của trọng tài quốc tế là khả năng các tòa án ban hành các biện pháp tạm thời hoặc lệnh cấm, được cung cấp cho hầu hết các quy tắc trọng tài, nhưng không có sẵn trước tòa án Tiểu bang ở một số khu vực pháp lý nhất định. Các biện pháp tạm thời hoặc cứu trợ theo lệnh có thể rất quan trọng trong các tranh chấp SHTT nhất định, ví dụ, để ngăn chặn vi phạm thỏa thuận không tiết lộ, giữ bí mật kinh doanh, ra lệnh vi phạm bằng sáng chế, hoặc để loại bỏ hàng hóa vi phạm khỏi thị trường.[6]
• Tính linh hoạt về thủ tục và sử dụng các công nghệ mới nhất – một lợi thế nữa của trọng tài là các bên có thể điều chỉnh tranh chấp theo nhu cầu của riêng mình – đồng ý về thời hạn tố tụng, các bước thủ tục, khám phá / sản xuất tài liệu, Vân vân. Điều này đặc biệt quan trọng trong thời kỳ khủng hoảng, vì các bên có thể, ví dụ, đồng ý chuyển địa điểm tổ chức phiên điều trần đến một địa điểm khác hoặc chọn tổ chức các phiên điều trần từ xa, ảo hoặc qua hội nghị từ xa.
• Tính chất dứt khoát – các bên có các lựa chọn kháng cáo rất hạn chế trong trọng tài quốc tế, đó là một lợi thế lớn khác so với kiện tụng tại tòa án.
• Bảo mật – thường, tố tụng trọng tài và phán quyết là bí mật về bản chất, có tầm quan trọng đặc biệt đối với các tranh chấp SHTT xét đến bản chất thường nhạy cảm của các vấn đề được đề cập.
• Thực thi – thủ tục đơn giản để công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài theo Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các “Hội nghị New YorkGiáo dục), có thể dễ dàng được thực thi trong 168 Những trạng thái,[7] là một trong những lợi thế chính của trọng tài quốc tế. Một vấn đề có thể phát sinh, Tuy nhiên, là một phán quyết trọng tài liên quan đến một quyền SHTT cụ thể có thể không có hiệu lực thi hành ở mọi nơi trên thế giới, nếu cơ quan tài phán được đề cập không coi quyền SHTT đó là có thể phân xử.

Khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT

Khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT là một trong những vấn đề gây tranh cãi nhất trong trọng tài SHTT. CúcTrọng tàiGiáo dục, hoặc như một số nhà bình luận đề cập đến nó “trọng tài khách quanGiáo dục,[8] determines whether a particular issue in dispute is capable of resolution by arbitration or whether that issue is reserved for determination by national courts or another forum under the relevant jurisdictional law. Điều này thường được xác định bởi luật của nước sở tại hoặc luật của cơ quan tài phán nơi giải thưởng có khả năng được thực thi.

Hôm nay, Các tranh chấp về SHTT thường có thể phân xử được ở hầu hết các khu vực tài phán, mặc dù phạm vi và các giới hạn chính xác của “sự tùy tiện”Của một số quyền SHTT vẫn còn là một chủ đề tranh luận. Do đó, các bên quy định điều khoản trọng tài trong hợp đồng của họ nên cẩn thận trong việc đảm bảo các quyền SHTT được đề cập là có thể phân xử được theo luật hiện hành, cũng như luật của Quốc gia nơi phán quyết trọng tài có thể cần được thi hành.

Common Law Jurisdictions and the Arbitrability of IP Disputes

Trong hầu hết các khu vực pháp lý thông thường, Các tranh chấp về SHTT thường được coi là có thể phân xử được, với những hạn chế nhất định:

Vương quốc Anh – ở vương quốc Anh, không có định nghĩa theo luật định về khả năng phân xử của các tranh chấp trong Đạo luật trọng tài 1996. Các Đạo luật về Bằng sáng chế của Vương quốc Anh 1977 cho phép phân xử trong những trường hợp rất hạn chế.[9] Khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT cũng đã được công nhận về mặt tư pháp. Các tranh chấp liên quan đến nhãn hiệu và bản quyền hoàn toàn có thể phân xử được ở Vương quốc Anh.[10]

Hợp nhất các bang – Các đạo luật liên bang ở Hoa Kỳ quy định rõ ràng rằng các bên có thể đồng ý phân xử các tranh chấp bằng sáng chế, hoặc bằng cách bao gồm một điều khoản trọng tài trong một hợp đồng giữa họ có liên quan đến bằng sáng chế, hoặc bằng cách đồng ý gửi một tranh chấp đã tồn tại đến trọng tài.[11] Không có quy chế liên bang quy định rõ ràng về việc phân xử các tranh chấp bản quyền, Tuy nhiên, mặc dù Hoa Kỳ. tòa án đã cho rằng bản quyền thường có thể phân xử được.[12] Tại Hoa Kỳ., không có luật liên bang quy định về phân xử ràng buộc đối với các tranh chấp nhãn hiệu.[13]

Canada -ở Canada, không có quy chế tương tự như ở Hoa Kỳ. cung cấp khả năng phân xử của các tranh chấp bằng sáng chế, mặc dù phán quyết trọng tài liên quan đến bằng sáng chế có thể được thực thi ở Canada.[14] Khi nói đến khả năng phân xử của các tranh chấp bản quyền, Tòa án tối cao của Canada đã phán quyết, CúcCác bên của thỏa thuận trọng tài hầu như không có quyền tự chủ trong việc xác định các tranh chấp có thể là đối tượng của thủ tục trọng tàiGiáo dục,[15] là một bước phát triển quan trọng khẳng định chính sách trọng tài ủng hộ của Canada liên quan đến các tranh chấp SHTT.[16]

Châu Úc – ở nước Úc, không có quy chế cụ thể quy định về khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT. Các tòa án của Úc bắt đầu từ một tiền đề chung rằng các tranh chấp SHTT có thể phân xử được. Ví dụ, Tòa án Tối cao của New South Wales đã giải quyết vấn đề về khả năng phân xử của các tranh chấp bằng sáng chế trong Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] confirming that arbitrators can resolve IP disputes, Tuy nhiên, không thể đưa ra quyết định tuyên bố quyền SHTT của các bên.[18]

Singapore – Ở Singapore, gần đây đã có những phát triển thú vị nhất định liên quan đến các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ. Trong 2019, Singapore đã vượt qua Sở hữu trí tuệ (Giải quyết tranh chấp) Đạo luật, đã sửa đổi Đạo luật Trọng tài Singapore và Đạo luật Trọng tài Quốc tế và hiện nay đặc biệt cho phép phân xử các tranh chấp SHTT, bất kể quyền SHTT là vấn đề trọng tâm hay ngẫu nhiên. Đây là một sự phát triển đáng kể, củng cố vị thế của Singapore như một địa điểm giải quyết tranh chấp đối với các tranh chấp về SHTT.

Hồng Kông – là một phần của nỗ lực không ngừng để trở thành trung tâm hàng đầu về trọng tài quốc tế, trong 2017, Hồng Kông đã phát hành một Trọng tài (Sửa đổi) Sắc lệnh 2017, trong đó nêu rõ rằng các tranh chấp về quyền SHTT có thể được phân xử và việc thực thi phán quyết trọng tài liên quan đến quyền SHTT không trái với chính sách công.

Các thẩm quyền về luật dân sự và khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT

Trong các khu vực pháp luật dân sự, Tranh chấp quyền SHTT giữa các bên tư nhân là, đến một mức độ lớn, được coi là có thể phân xử. Điều này đặc biệt xảy ra trong các trọng tài SHTT liên quan đến các yêu cầu và nghĩa vụ theo hợp đồng.

Một số vấn đề liên quan đến IP như, ví dụ, hiệu lực bằng sáng chế, phần lớn vẫn bị đưa ra trước tòa án quốc gia và được coi là không thể phân xử, chủ yếu vì bằng độc quyền sáng chế là quyền được một Quốc gia cấp cho chủ sở hữu bằng sáng chế và được coi là bị giới hạn đối với một đối tượng cụ thể., lãnh thổ và thời gian.[19]

Khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT ở các nước luật dân sự phần lớn phụ thuộc vào cơ quan tài phán được đề cập. Ba khuynh hướng chính có thể được phân biệt, Tuy nhiên: [20]

• Các cơ quan tài phán cho phép rõ ràng khả năng phân xử đầy đủ đối với các tranh chấp SHTT, bao gồm vi phạm bằng sáng chế, ví dụ, Thụy Sĩ và Bỉ ở một bên, và các khu vực pháp lý nghiêm cấm nó một cách rõ ràng, chẳng hạn như Nam Phi, Mặt khác;[21]
• Cơ quan tài phán chấp nhận giữa các bên giải thưởng hoặc quyết định ngẫu nhiên về hiệu lực của bằng sáng chế, mà, Tuy nhiên, không có phổ quát, res tư pháp hiệu ứng;
• Các cơ quan tài phán không có luật rõ ràng về vấn đề này, vì vậy khả năng phân xử là một vấn đề của một cuộc tranh luận.

Thụy sĩ nổi tiếng với lập trường trọng tài tự do, vì các tranh chấp SHTT theo truyền thống được coi là có thể phân xử. Điều này dựa trên cơ sở của Phần 177(1) của Luật tư nhân quốc tế Thụy Sĩ, cung cấp một định nghĩa rất rộng về “sự tùy tiệnGiáo dục.[22] Các tòa án Thụy Sĩ đã thường xuyên giải thích bài viết này để bao gồm bất kỳ khiếu nại nào với “giá trị tiền tệ cho các bênGiáo dục, xác nhận rằng điều này bao gồm các tranh chấp liên quan đến IP.[23] Các giải thưởng trọng tài về hiệu lực bằng sáng chế được Viện Sở hữu trí tuệ Liên bang Thụy Sĩ công nhận và thực thi, với điều kiện là chúng đã được tuyên bố là có hiệu lực thi hành bởi một tòa án Thụy Sĩ.[24]

Pháp, Mặt khác, đã áp dụng một cách tiếp cận hạn chế hơn đối với khả năng phân xử của các tranh chấp SHTT. Trong 2008, Tuy nhiên, Tòa án phúc thẩm Paris đã chấp nhận khả năng phân xử của hiệu lực bằng sáng chế, miễn là nó được nêu ra như một vấn đề ngẫu nhiên trong tố tụng trọng tài.[25] Theo quyết định này, Pháp thông qua Luật số. 2011-525 trong 2011, sửa đổi Luật sở hữu trí tuệ,[26] bây giờ rõ ràng cho phép phân xử các tranh chấp SHTT.

Các loại tranh chấp SHTT nào thường được giải quyết bằng Trọng tài?

Trong thực tế, Các tranh chấp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ thường bao gồm các tranh chấp về một thỏa thuận cấp phép không thành công hoặc các tranh chấp trong đó phạm vi sử dụng được phép trở thành tranh chấp.[27] Chúng cũng có thể bao gồm các tranh chấp trong đó các bên đang hợp tác để phát triển công nghệ chung, ví dụ. Các loại tranh chấp phổ biến nhất liên quan đến quyền SHTT bao gồm:

• Tranh chấp bằng sáng chế – thống kê cho thấy rằng 29% tất cả các tranh chấp tại WIPO liên quan đến bằng sáng chế.[28] Tranh chấp bằng sáng chế có thể được phân xử theo hai tình huống: Đầu tiên, khi có một điều khoản trọng tài rõ ràng được cung cấp trong hợp đồng, ví dụ, khi tranh chấp bằng sáng chế phát sinh từ một thỏa thuận cấp phép bằng sáng chế. Các bên cũng có thể muốn phân xử một tranh chấp bằng sáng chế có vi phạm bằng sáng chế và tranh chấp hiệu lực bằng sáng chế, điều này có thể thực hiện được nếu các bên ký kết thỏa thuận đệ trình sau khi phát sinh tranh chấp. Mối nguy hiểm với các vấn đề về hiệu lực bằng sáng chế là hầu hết các khu vực tài phán quốc gia vẫn quy định quyền tài phán riêng của các tòa án quốc gia hoặc cơ quan cấp bằng sáng chế. Theo đó, các bên nên cẩn thận vì khả năng phân xử của các vấn đề liên quan đến bằng sáng chế có thể bị loại trừ ở một số khu vực pháp lý nhất định.
• Tranh chấp nhãn hiệu đại diện cho một nguồn chính khác của tranh chấp SHTT. Theo thống kê của WIPO, 21% trong số các tranh chấp do Trung tâm Trọng tài WIPO giải quyết là các tranh chấp về nhãn hiệu.[29] Tranh chấp nhãn hiệu thường phát sinh từ việc chuyển nhượng nhãn hiệu, cấp phép, thỏa thuận nhượng quyền và phân phối.[30]
• Tranh chấp bản quyền được công nhận là có thể phân xử trong phần lớn các khu vực pháp lý, cả theo luật dân sự và luật thông thường. Tranh chấp bản quyền thường bao gồm tất cả các vi phạm hợp đồng liên quan đến bản quyền và các thỏa thuận hợp đồng liên quan đến bản quyền, nhu la, ví dụ, cấp phép phần mềm. Theo thống kê của WIPO, 16% tranh chấp được đăng ký tại Trung tâm Trọng tài và Hòa giải WIPO là tranh chấp về bản quyền.[31]

Trung tâm Hòa giải và Trọng tài WIPO

Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (“WIPO“) đưa ra các thủ tục chuyên biệt tại Trung tâm Trọng tài và Hòa giải WIPO tập trung vào các tranh chấp về công nghệ và sở hữu trí tuệ. Trung tâm Hòa giải và Trọng tài WIPO được thành lập tại 1994 ở Genève, với ý tưởng đưa ra một lựa chọn để giải quyết các tranh chấp thương mại quốc tế giữa các bên tư nhân phù hợp với các tranh chấp SHTT. WIPO có bộ quy tắc thủ tục riêng, các Quy tắc Trọng tài WIPO, các Quy tắc Trọng tài Nhanh của WIPO, và Quy tắc hòa giải của WIPO, phiên bản gần đây nhất có hiệu lực kể từ 1 tháng Giêng 2020.

Hầu hết các tranh chấp SHTT tại WIPO phát sinh do các điều khoản hợp đồng có thỏa thuận trọng tài gửi tranh chấp lên WIPO. WIPO cũng cung cấp một điều khoản mô hình, mà các bên có thể sẵn sàng đưa vào các hợp đồng liên quan đến SHTT của họ:[32]

Mọi tranh chấp, tranh cãi hoặc khiếu nại phát sinh dưới, ngoài hoặc liên quan đến hợp đồng này và mọi sửa đổi tiếp theo của hợp đồng này, kể cả, không giới hạn, sự hình thành của nó, hợp lệ, hiệu lực ràng buộc, diễn dịch, hiệu suất, vi phạm hoặc chấm dứt, cũng như các yêu cầu ngoài hợp đồng, sẽ được tham chiếu và cuối cùng được quyết định bởi trọng tài theo Quy tắc trọng tài của WIPO. Ủy ban trọng tài sẽ bao gồm [trọng tài viên duy nhất][ba trọng tài viên]. Nơi phân xử sẽ là [chỉ định địa điểm]. Ngôn ngữ được sử dụng trong tố tụng trọng tài sẽ là [chỉ định ngôn ngữ]. Cuộc tranh chấp, tranh cãi hoặc yêu cầu bồi thường sẽ được quyết định theo luật của [xác định thẩm quyền].

Thay thế, các bên cũng có thể quyết định đưa tranh chấp ra trọng tài sau khi tranh chấp đã phát sinh. Điều này có thể được thực hiện bằng cách ký một cái gọi là “thỏa thuận trình”Còn được gọi là“thỏa hiệpGiáo dục, cung cấp cho một tranh chấp được giải quyết theo Quy tắc Trọng tài WIPO. Ví dụ về một thỏa thuận đệ trình như vậy được cung cấp bởi WIPO:[33]

Chúng tôi, các bên ký tên dưới đây, theo đây đồng ý rằng tranh chấp sau đây sẽ được chuyển đến và cuối cùng được phân xử bằng trọng tài theo Quy tắc trọng tài của WIPO:

[mô tả ngắn gọn về tranh chấp]

Ủy ban trọng tài sẽ bao gồm [trọng tài viên duy nhất][ba trọng tài viên]. Nơi phân xử sẽ là [chỉ định địa điểm]. Ngôn ngữ được sử dụng trong tố tụng trọng tài sẽ là [chỉ định ngôn ngữ]. Tranh chấp sẽ được quyết định theo luật của [xác định thẩm quyền].

Phần kết luận

Số lượng các tranh chấp liên quan đến SHTT tại WIPO, mà còn các tổ chức trọng tài quốc tế có uy tín khác, liên tục tăng. Sự chuyển đổi rõ ràng này từ tranh tụng sang trọng tài các tranh chấp SHTT là hợp lý và được mong đợi – vì các tranh chấp liên quan đến SHTT vốn có bản chất quốc tế, phù hợp, trọng tài được coi là một phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp và hiệu quả hơn tranh tụng. Xu hướng dự kiến ​​sẽ tiếp tục, với số lượng các tranh chấp SHTT ngày càng tăng do tầm quan trọng của sở hữu trí tuệ đối với nền kinh tế toàn cầu.

• Nina Jankovic, Luật Aceris LLC

[1] T. Legler, CúcTrọng tài tranh chấp sở hữu trí tuệGiáo dục (ASA Bull. 2/2019, p. 291).

[2] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 26.

[3] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, Giới thiệu; Xem thêm Giải quyết tranh chấp thay thế của WIPO – tiết kiệm thời gian và tiền bạc trong các tranh chấp SHTT, có sẵn tại: globalizethis.org/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 11. CúcSEP”Là viết tắt của“ bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn ”và“FRAND” cho công bằng, tỷ lệ hợp lý và không phân biệt đối xử.

[5] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, trang. 8-11.

[6] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 60.

[7] Xem Các tiểu bang ký hợp đồng, Hội nghị New York, có sẵn tại: globalizethis.org/countries

[8] Xem M. Một. thợ rèn, M. Cousté, T. Yêu, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon, J.C. Rasser, M. Sakamoto, Một. Shaughnessy, J. Chi nhánh, “Phân xử các vấn đề về vi phạm bằng sáng chế và tính hợp lệ trên toàn thế giới”, Harvard Journal of Law & Công nghệ (Tập. 1, 19, Không. 2, p. 305).

[9] Đạo luật về Bằng sáng chế của Vương quốc Anh 1977, Phần 52-(5).

[10] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 29.

[11] 35 Hoa Kỳ. Phần 294(một).

[12] Người đóng gói, Inc. v. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Crabill WL 124805 (S.D.N.Y 2020).

[13] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 29.

[14] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 29.

[15] Desputeaux v. Ấn bản cú (1987) bao gồm, [2003] 1 SCR 178; xem vì vậy GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 30.

[16] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 30.

[17] Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, trang. 31-32.

[19] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, trang. 34-35.

[20] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, trang. 34-35.

[21] D. M. Vicente, “Khả năng phân xử của các tranh chấp sở hữu trí tuệ: Một cuộc khảo sát so sánh ”, Trọng tài quốc tế (2015), trang. 155, 157.

[22] Xem Luật tư nhân quốc tế của Thụy Sĩ (Bản dịch tiếng anh), có sẵn tại: globalizethis.org/602000.

[23] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, trang. 35-36.

[24] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 36.

[25] Tòa phúc thẩm Paris, Khá v. Hiệp hội Đường sắt Quốc gia Tunisia (SNCFT), 29 tháng Ba 1991, Rev. Arb 1991, p. 478.

[26] Bài báo L 615-17 của Đạo luật sở hữu trí tuệ, như được sửa đổi bởi Luật số. 2011-525.

[27] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 65.

[28] WIPO Caseload Tóm tắt WIPO Trọng tài, Hòa giải, Các trường hợp xác định của chuyên gia và các yêu cầu của văn phòng tốt, có sẵn tại: globalizethis.org/amc/en/center/caseload.html

[29] WIPO Caseload Tóm tắt WIPO Trọng tài, Hòa giải, Các trường hợp xác định của chuyên gia và các yêu cầu của văn phòng tốt, có sẵn tại: globalizethis.org/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, Hướng dẫn về Trọng tài IP, Nghiên cứu kinh doanh luật 2021, p. 139.

[31] WIPO Caseload Tóm tắt WIPO Trọng tài, Hòa giải, Các trường hợp xác định của chuyên gia và các yêu cầu của văn phòng tốt, có sẵn tại: globalizethis.org/amc/en/center/caseload.html

[32] Xem WIPO Đề xuất các Điều khoản Hợp đồng WIPO và các Thỏa thuận đệ trình, có sẵn tại: globalizethis.org/amc/en/clauses/

[33] Xem WIPO Đề xuất các Điều khoản Hợp đồng WIPO và các Thỏa thuận đệ trình, có sẵn tại: globalizethis.org/amc/en/clauses/